朱伯玉與張新兵借款合同糾紛二審民事判決書

法律文書859字數 3076閱讀模式

青海省西寧市中級人民法院

民事二審判決書

(2020)青01民終1848號

上訴人(原審原告):朱伯玉,男,1957年1月24日出生,漢族,公民身份號碼:×××,住青海省西寧市。
委托訴訟代理人:張志強,系朱伯玉女婿。
委托訴訟代理人:龐文波,青海徒信律師事務所律師。
上訴人(原審被告):張新兵,男,1967年11月9日出生,漢族,公民身份號碼:×××,現住青海省西寧市。
委托訴訟代理人:李凱鴻,青海海博律師事務所律師。

一審法院認定事實:2014年張新兵因生意運營資金周轉困難向朱伯玉借款。2014年7月3日,朱伯玉、張新兵簽訂了《借款協議》一份,約定:張新兵從朱伯玉處借款100萬元,借款月息為2%,借款期限為2014年7月3日至2015年7月2日。同日張新兵向朱伯玉出具《收據》一份,收據中寫明“借款壹佰萬元整轉卡+現金8萬元”。朱伯玉從其銀行賬戶中向張新兵轉款69萬元,從陳玉秀的銀行賬戶中向張新兵轉款8萬元,合計77萬元,并非100萬元。2016年7月3日,朱伯玉、張新兵又簽訂了《借款協議(續期)》一份,約定:張新兵從朱伯玉處借款100萬元,借款月息為2%,借款期限為2016年7月3日至2017年7月2日。庭審中,張新兵認為100萬元中的8萬元朱伯玉作為“砍頭息”扣除了,實際從朱伯玉處借款92萬元;現朱伯玉缺乏證據證明向張新兵實際出借了100萬元。故一審法院采信朱伯玉實際出借給張新兵92萬元。按照實際出借92萬元計算,從2014年7月3日到2017年12月31日利息為783226.67元,期間張新兵向朱伯玉支付利息78萬元,尚欠利息3226.67元;2018年3月12日張新兵向朱伯玉支付利息2萬元,2019年6月27日張新兵向朱伯玉支付利息1萬元;現張新兵主張應從本金中扣除36773.33元,尚欠本金883226.67元,無證據予以證明。后朱伯玉多次向張新兵催要借款及利息,張新兵拖欠至今不還,故朱伯玉訴至法院。

一審法院認為,依據《中華人民共和國合同法》第二百條:“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的,應當按照實際借款數額返還借款并計算利息?!奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十七條:“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額,一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的,人民法院應當將實際出借的金額認定為本金?!钡囊幎?,本案中,張新兵雖向朱伯玉出具了借款憑證及收據,但張新兵認為借據100萬元中的8萬元朱伯玉作為“砍頭息”扣除了,實際從朱伯玉處借款92萬元;現朱伯玉缺乏證據證明向張新兵實際出借了100萬元。故一審法院采信朱伯玉實際出借給張新兵92萬元。對實際出借給張新兵的92萬元,朱伯玉通過銀行轉賬給張新兵后,雙方之間已形成了合法的債權債務關系,該借款行為是雙方真實意思表示,應予以確認,應受法律的保護。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條:“借款人應當按照約定的期限返還借款?!钡囊幎?,張新兵逾期未能歸還借款本金92萬元,責任在張新兵,故朱伯玉主張由張新兵歸還借款本金人民幣92萬元的訴訟請求,予以支持,超出部分的請求,不予支持。同時依據《中華人民共和國合同法》第二百零七條:“借款人未按照約定的期限返還借款的,應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息?!?,第二百一十一條第二款:“自然人之間的借款合同約定支付利息的,借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定?!奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第一款:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持?!钡囊幎?,本案中,朱伯玉、張新兵約定的借款月息為2%,符合上述法律及司法解釋的規定,予以采納,但朱伯玉主張的利息損失計算有誤,應予糾正;按朱伯玉實際出借給張新兵的92萬元計算,從2014年7月3日至2020年7月3日利息合計1324800元(92萬元×2%×72個月=1324800元),除去張新兵向朱伯玉已支付的利息81萬元,尚欠利息514800元,應由張新兵給付朱伯玉,對此予以支持,超出部分的請求不予支持。朱伯玉主張由張新兵按借款月息2%承擔自2020年7月4日至借款本金清償時止的利息損失的訴訟請求,符合雙方的約定,合理合法,應予支持。張新兵的部分抗辯理由成立,予以采納。遂判決:1.張新兵于判決生效后十五日內給付朱伯玉借款本金920000元及利息損失514800元,合計1434800元;2.張新兵按借款月息2%向朱伯玉承擔自2020年7月4日至借款本金清償時止的利息損失;3.駁回朱伯玉的其他訴訟請求。案件受理費9780元,由朱伯玉負擔978元,由張新兵負擔8802元。
本院認為,朱伯玉與張新兵簽訂的《借款協議》、《借款協議》(續期)是雙方真實意思表示,合法有效,對雙方均具有約束力?,F張新兵上訴認為本案借款本金僅為77000元,同時其在一審又提出80000元現金是砍頭息,與其出具的借據、前后兩次簽訂的借款協議均不符,且與其自協議簽訂的次月開始按照借款協議本金1000000元計付利息相矛盾,對此張新兵均沒有給出合理解釋。故本院對其上訴請求不予支持。朱伯玉在二審上訴中提交了920000元的轉賬憑據,同時主張80000元現金是家庭成員所湊,就此還提交了2014年7月1日女婿張志強28600元現金的取款憑證,結合朱伯玉與張新兵的借款往來存在現金借款的情形,借款介紹人雖未參與借款款項的交接,但到庭也明確張新兵讓其介紹的借款金額是1000000元,借款收據是張新兵的財務人員徐春輝出具的,轉款款項直接轉入了徐春輝的賬戶,徐春輝對收取的轉賬金額和現金明確記載,記載的轉款金額與實際相符,對此張新兵予以簽字確認,且自借款次月張新兵依據借款協議讓徐春輝支付了利息等事實,以及對于借款協議張新兵也并未提出是在脅迫等的情形下簽訂,故本院認為朱伯玉提交的證據能夠相互印證,可以證明其出借的借款本金是1000000元。朱伯玉在2020年5月8日前起訴,案涉借款協議關于利息的約定符合法律規定。從2014年7月3日至2020年7月3日利息合計1440000元(1000000元×2%×72個月=1440000元),除去張新兵向朱伯玉已支付的利息810000元,尚欠利息630000元,應由張新兵給付朱伯玉。同時朱伯玉還主張由張新兵按月息2%承擔自2020年7月4日至借款本金清償時止的利息損失的訴訟請求,符合雙方的約定,合理合法,亦應予以支持。

綜上所述,上訴人張新兵的上訴請求不能成立,應予駁回;上訴人朱伯玉的上訴請求成立,應予支持。一審法院確定的借款本金數額有誤,本院依法改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定,判決如下:
一、撤銷青海省西寧市城中區人民法院(2020)青0103民初1670號民事判決;
二、張新兵于本判決送達后十日內向朱伯玉歸還借款本金1000000元、利息630000元,合計1630000元;
三、張新兵于本判決送達后十日內向朱伯玉償付以1000000元為本金,自2020年7月4日至實際清償日止,按月息2%計算的利息。
一審案件受理費9780元、二審案件受理費19560元,均由張新兵承擔。朱伯玉預交的二審案件受理費19560元退還本人。
本判決為終審判決。

審判長宋敏芳
審判員李娟
審判員納敏
法官助理楊家俊
書記員程世超

2020-11-06

本文來自于網絡公開的文檔,相關人員如有異議可聯系我們刪除。