江蘇省連云港市中級人民法院
民事判決書
（2019）蘇07民終3861號
上訴人（原審被告）：魏濤，男，1990年2月3日生，漢族，住江蘇省東?？h。
被上訴人（原審原告）：孫振洹，男，1990年9月13日生，漢族，住江蘇省東?？h。
委托訴訟代理人：陳宗飛，東?？h牛山鎮法律服務所法律工作者。
一審法院認定事實：魏濤于2018年9月8日分別向孫振洹出具了兩張100000元的借條。在其中一張借條上，雙方約定：借款于2018年11月8日歸還，用蘇Ｇ×××**轎車抵押，在該借條上，魏濤寫了一張收到孫振洹現金100000的收條。后借款到期，魏濤未歸還上述借款。
另查，2018年9月8日，孫振洹通過郵政儲蓄銀行向魏濤轉款100000元。
孫振洹與魏濤雙方未在借條上約定借款利息。
以上事實有孫振洹、魏濤陳述及提供的借條、收條予以證實，一審法院予以確認。
在訴訟中，孫振洹與魏濤雙方對借款數額產生爭議。孫振洹為了證明自己的主張，向法院提供一份催要借款的錄音材料，該錄音材料顯示，孫振洹要求魏濤歸還借款本金是十七、八萬，魏濤對孫振洹該要求未進行質疑。在庭審中，魏濤委托代理人雖然在庭審中對錄音材料真實性提出質疑，但在法庭指定期限內未提出鑒定申請或提供證據予以反證。
一審法院認為，在本案中，雙方爭議的焦點是借款的具體數額是多少，但從本案現有證據分析，基于以下理由，孫振洹的主張更符合情理。1.魏濤向孫振洹出具了兩張借條；2.兩張借條上都標有現金字樣；3.魏濤代理人雖然對上述錄音材料提出質疑，但未提供證據予以證明，故該錄音材料可視為真實的；4.魏濤在上述錄音材料中沒有對孫振洹所稱的借款數額提出反駁；5.魏濤對自己的主張沒有提供證據予以證明。綜上，可以認定魏濤向孫振洹借款160000元的事實存在。孫振洹與魏濤之間的借款行為是雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規的強制性規定，屬有效民事行為，雙方應按照約定履行相關義務。孫振洹的訴求中符合法律規定請求，一審法院予以支持。
本院認為，二審庭審中，雙方問答內容為“魏：9月8日你給我現金了嗎？孫：我在車里給你5萬。魏：你敢發誓你當天給我5萬現金嗎？孫：我給沒給你錢？魏：你當天給沒給我現金？孫：我現金給你多少？魏：9月8日你給了多少現金？孫：我現金沒給你嗎？魏：你敢發誓你給我8萬現金嗎？孫：你該不該我16萬？錢我是給你的。2018年的事情你叫我哪天跟哪天啊，16萬我一分不少你的。魏：我就想問9月8日給沒給我現金。孫：9月8日我10萬轉賬，有一部分錢錯開了一兩天給上訴人的。魏：我什么時候問你借20萬的？孫：2018年9月8日。魏：我問你借20萬了嗎？我要是借你20萬全家死了。孫：你就借我16萬，我沒起訴你20萬。如果我要想賴賬，我完全可以提供取款記錄，我哪張卡都有這個記錄。魏：我拿到你的錢了嗎？孫：我這個錢是我拿給你魏濤的，你借給別人跟我沒關系。魏：你給別人用算在我頭上，我能認這個賬嗎？”從以上互相發問來看，魏濤的觀點是2018年9月8日孫振洹未給付其現金，孫振洹的觀點是魏濤欠其16萬元。從雙方的觀點來看，二者并不矛盾，但歸結到本案要審查的重點是魏濤是否欠孫振洹16萬元。對此，本院認為，首先，魏濤在2018年9月8日出具了2張10萬元借條，該兩張借條權責明確。其次，二審中，魏濤認可孫振洹一審提供的通話錄音屬實，是雙方通話錄音，但辯稱沒聽清楚孫振洹說欠款本金數額，本院經審查通話錄音，該通話錄音清晰，孫振洹在錄音中連續2次陳述魏濤欠其本金十七、八萬元，魏濤均未反駁。第三，魏濤在上訴狀中陳述因第一張借據沒有車輛抵押，重新寫第二張借據；而魏濤在二審庭審中陳述先出具車輛抵押借條，孫振洹說不行，重新拿張條子打。魏濤在上訴狀及二審庭審中關于該問題的陳述，前后不一致。綜合以上證據，本院認為，孫振洹主張魏濤欠其16萬元本金的證據優勢較大，一審判決結果并無不當。
綜上，上訴人魏濤的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4012元，由上訴人魏濤負擔。
本判決為終審判決。
審判長忻越
審判員安述峰
審判員任李艷
法官助理馬騰躍
書記員顏麗莉
2020-06-22
